«Россия и Европа: альянс или разногласие?» |"La Russie et l'Europe: l'alliance ou la discorde?"

С легкой руки одного из участников вчерашнюю встречу окрестили «второй Паулсеновской». Думаем, это меткое название закрепится, мы, по крайней мере, с удовольствием его подхватываем.

Действительно, второй год подряд Почетное консульство России в кантоне Во, руководимое Фредериком Паулсеном проводит встречу экспертов. В 2009 они рассуждали на тему «Россия с открытым лицом», теперь – отношения России с ее западными соседями.

Среди пятерых экспертов – только один иностранец, профессор парижской Высшей школы общественных наук Жак Сапир, известный специалист по Советскому Союзу, а затем по России, регулярно публикующийся, в частности, в журнале «Проблемы прогнозирования» Российской Академии наук.

Из-за него, очевидно, а также из уважения к Швейцарии, пришлось изъясняться по-французски и всем остальным участникам дискуссии: профессорам МГИМО Евгении Обичкиной, Михаилу Бирюкову и Валерию Воробьеву, а также независимому эксперту по вопросам международного права Алексею Кожемякову. (Напомним, что проректор МГИМО Валерий Воробьев и Алексей Кожемяков уже приезжали в Коппэ в прошлом году.) Вел дискуссию хорошо знакомый нашим читателям швейцарский журналист Эрик Хесли, один из "отцов" «Нашей газеты».

Немало интересных людей было и в публике: от члена Совета Федерации РФ Людмилы Нарусовой, Генерального консула России в Женеве Андрея Лопухова и государственной советницы кантона Во Жеральдин Савари, до президента Ассоциации частных клиник Швейцарии Жана-Марка Бови и хореографа Азария Плисецкого.

Конечно, невозможно передать все, что было сказано за время двухчасовой дискуссии, поэтому остановимся лишь на моментах, которые показались нам наиболее интересными. Как положено на подобных встречах, сначала модератор дал возможность каждому из участников сделать краткое заявление, а потом уж началась, собственно, дискуссия. Итак.

Профессор Жак Сапир посвятил свое выступление такой нелегкой теме, как «Экономические отношения между Россией и Европой: от мифа об европейской зависимости до признания взаимозависимости». Сделав краткий обзор этих самых отношений за последний век, он отметил, что ситуация, сложившаяся в последние 20-30 лет, отвечала интересам обеих сторон. Профессор назвал ошибочным мнение, согласно которому Россия представляется только как экспортер сырья, а не крупная промышленная держава. Он напомнил, что за период с 2003 по 2008 годы производительность труда в России возросла на 49%, а это в 2-3 раза превышает среднеевропейский уровень: подобные темпы можно сравнить только с показателями активно развивающихся стран Азии.

Однако вывод, сделанный профессором Сапиром, был тревожным, так как, по его словам, благоприятная ситуация в отношениях между Россией и Европой скоро закончится. И вот почему. Во-первых, потребность Европы в топливе либо не будет расти совсем, либо очень незначительно, и России придется искать новые рынки сбыта.

Во-вторых, Европа утратила монополию на инновацию в пользу стран Дальнего Востока, а с ней – приоритетную позицию в качестве основного экспортера оборудования на российский рынок. Поэтому необходимо заново продумать всю систему двусторонних отношений для того, чтобы придать им новую динамику.
Профессор Сапир выразил сожаление по поводу того, что многие, включая представителей СМИ, не сознают важности взаимопонимания между Европой и Россией именно сейчас, в поворотный момент этих отношений, отметив необходимость наведения порядка в финансовой системе. Если не будут приняты меры, то «неизбежный распад зоны евро оставит Европу и Россию безоружными перед лицом международного валютного хаоса», - сказал он.

Вторым слово было предоставлено доктору юридических наук Алексею Кожемякову, руководителю Секретариата Европейской Хартии региональных языков или языком меньшинств в Совете Европы в Страсбурге. Не ходя вокруг да около, Алексей Семенович сразу обратился к аудитории с вопросом: «Принадлежит ли Россия Европе?» и поделился некоторыми вполне практичными наблюдениями на это счет.

Например, обращали ли Вы внимание на то, что при покупке карточки для мобильного телефона, рекламируемой как «покрывающая всю Европу», на самом деле действие ее останавливается на границе Польши или Венгрии? А в знаменитой книге «Шок цивилизаций» все «наше» пространство фигурирует как «православная цивилизация». В противовес цивилизации Западной, то есть, не держащейся на религии.

Доктор Кожемяков напомнил собравшимся, что вопрос о принадлежности России Европе остается неразрешенным уже 150 лет и привел слова Андре Мальро, предлагавшего предоставить самим россиянам дать на него ответ.
В продолжение своего рассуждения Алексей Кожемяков задал еще один вопрос: «А что, собственно, представляет собой Европа?» и заметил, что некоторая слабость российской элиты к Европе редко находила поддержку в стратегии и политике страны. Как, впрочем, и другие идеи, исходящие от так называемой элиты. А если вспомнить, что при крепостном праве к таковой принадлежало лишь 20% населения, а остальные 80% вообще не считались частью нации, то дисбаланс становится более понятен. К сожалению, недоверие к идеям элиты сохранилось у широких, так сказать, масс и по сей день.

В заключение доктор Кожемяков подбросил аудитории третий вопрос: Почему у российского правительства нет четкой политики в отношении Европы? Вопрос остался без ответа, а выступавший заметил, что, несмотря на все преобразования, Россия не рассталась пока с советской моделью и продолжает находится на переходной стадии.

Профессор Евгения Обичкина из МГИМО проанализировала изменения в отношении к России со стороны «старой» и «новой» Европы исходя из понимания интересов: какие они – общие, параллельные иди противоречащие друг другу? А завершила на том, что для успешного развития этих отношений необходимо complicité continentale, что можно перевести и как континентальное согласие, и как сообщничество.

Вице-ректор МГИМО Валерий Воробьев посетовал, что ему, с его дипломатическим паспортом, нужна особая виза для Швейцарии, несмотря на вхождение последней в Шенгенское пространство. Более серьезно, он выразил мнение, что, несмотря на формальное окончание Холодной войны, дух ее по-прежнему жив. Далее он порассуждал о необходимости пересмотра визового режима, об отношениях России с НАТО, о несогласованности действий ЕС и НАТО, добавив, что ЕС, в отличие от НАТО, по крайней мере, не нарушает Хартию ООН. Он поддержал решение МИД России повременить со вступлением РФ в ЕС, а тем более, в НАТО, решение, критикуемое многими российскими политологами. Обосновал он свою позицию швейцарским примером – мол, Швейцария не член ЕС и прекрасно

себя чувствует. В зале вежливо посмеялись.

Михаил Бирюков, заведующий кафедрой европейского права МГИМО, рассуждал, разумеется, с точки зрения юриста, напомнив, что договор о партнерстве, заключенный между Россией и Европой в 1994 году, формально истек в 2007, но, не будучи расторгнутым ни одной из сторон, продолжает действовать.

Развивая начатую В. Воробьевым визовую тему, он также выразил удивление тем, что среди 40 стран, граждане которых имеют право безвизового въезда в Шенген, значатся, например, Бруней и ряд государств Латинской Америки, находящиеся, согласитесь, гораздо дальше от Европы, чем Россия.

В целом же, профессор Бирюков оценил европейско-российские отношения как «отношения взаимного разочарования».

Это выражение сразу подхватил Эрик Хесли и, проникнутый влиянием русской литературы, задал традиционные вопросы: Кто виноват? и Что делать? («Герцен, Герцен», прошелестело в зале.)

Не вдаваясь в подробности ответов на них каждого из участников дискуссии, скажем лишь, что виновных все они назвали довольно легко, правда, не одних и тех же. Были такие варианты: Европа, сознательно и бессознательно, общая парализованность Евросоюза (Жак Сапир); неадекватная реакция России на ожидания европейцев (Алексей Кожемяков);  население России, слушающееся Кремль, у которого нет четкой европейской политики (Евгения Обичкина). 

А вот с тем, что делать, оказалось, тоже по традиции, сложнее.  Однако все сошлись во мнении, что союз России и Европы необходим, даже если для этого придется создать новую европейскую структуру. Все поддержали сожаление Эрика Хесли о том, что Холодная война, в отличие от всех предшествующих, не завершилась созданием международного органа, работавшего бы на благо человечества…

Читатели, конечно, заметили, что одним экспертам мы уделили в этой статье больше внимания, чем другим. Действительно, на встречах такого рода уже считается старомодным читать по бумажке, да еще длинные тексты, а не просто сверяться с тезисами. Такие выступления воспринимаются и усваиваются гораздо труднее. Кроме того, жаль, что несмотря на разницу мнений российских участников, мы не смогли услышать позиции других западных экспертов. Но эти - единственные критические замечания в адрес организаторов.

Все равно – самым приятным воспоминанием от вчерашнего вечера станет, конечно, последовавший за дискуссией ужин. Тут-то, в совершенно расслабленной обстановке, навеваемой замком Коппэ, все могли вдоволь пообсуждать самые разнообразные вопросы, от личных до государственных.

Заметим, что сопровождался этот ужин, дававшийся от имени Российского почетного консула в кантоне Во, изумительными грузинскими винами. Ну, никого и ничего не боится господин Паулсен!