Коломойский vs Google |Kolomoisky vs Google

В постановлении Федерального суда 5A_812/2015 от 6 сентября, опубликованного на этой неделе, идет речь о защите прав господина А., обратившегося два года назад в суд Женевы с требованием обязать компанию Google удалить из ее поисковой системы и хостинга YouTube словосочетания и видеоролики, «ассоциирующие А. с возможной ответственностью за крушение рейса D. авиакомпании E.».

В пресс-релизе информационного агентства ATS, сообщившего эту новость, назван Игорь Коломойский, однако в самом судебном постановлении факты изложены следующим образом: «А. – предприниматель, состояние которого исчисляется несколькими миллиардами долларов, обладающий гражданствами S., T. и U. Владелец банка E., он также имеет доли в различных промышленных и финансовых компаниях государства S. По данным Кантональной службы населения Женевы, А. с 2010 года имеет разрешение на проживание в V., предназначенное для иностранцев, не осуществляющих деятельность, направленную на получение дохода». Из приведенных цитат из швейцарской прессы также следует, что А. в начале марта 2014 года был назначен губернатором региона W. и, соответственно, был вынужден проводить больше времени в государстве S., откуда он родом. Это описание соответствует и информации, собранной журналистами экономического журнала Bilan, ежегодно составляющими рейтинг самых богатых жителей Швейцарии, выдержки из которого параллельно публикует Наша Газета.ch.

В передаче швейцарской телерадиокомпании RTS, посвященной истцу, говорилось о том, что «во многих публикациях, в частности, государства Y. он обвиняется в том, что сыграл определенную роль в катастрофе Boeing D. авиакомпании E., который был сбит с ххх пассажирами на борту». А. эти обвинения отвергает и требует от Google убрать ссылки на ресурсы, наносящие ему непоправимый ущерб. Напомним, что два года назад Европейский суд принял решение, наделяющее пользователей интернета так называемым «правом на забвение»: теперь они могут добиться исключения из поисковой выдачи ссылок на касающуюся их информацию, которая не соответствует действительности или перестала быть достоверной.

В данном случае прийти к окончательному решению по сути претензий А. оказалось не так просто, следует из описания обстоятельств дела в постановлении Федерального суда. Факт исполнения истцом функций губернатора в стране S. (очевидно, эта буква не обозначает Швейцарию, где не существует такой должности) может свидетельствовать о том, что А. в момент обращения в суд не проживал в Женеве. Это, в свою очередь, ставит под сомнение компетенцию кантональной инстанции в разрешении подобных споров, посчитали адвокаты Google, подавшие апелляцию. Иными словами, главным камнем преткновения в этом деле оказалось местожительства истца.

Федеральный суд Конфедерации, приняв во внимание доводы интернет-гиганта, решил вернуть дело в кантональную инстанцию, говорится в постановлении 5A_812/2015 от 6 сентября. Там же изложены основные соображения о компетенции различных судебных инстанций и правах сторон.

Напомним, что 17 июля 2014 года пассажирский самолет «Малазийских авиалиний» MH17, следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, потерпел крушение на востоке Украины, в результате чего погибли 283 пассажира и 15 членов экипажа. Согласно отчету Совета по безопасности Нидерландов, опубликованному в прошлом году, самолет был сбит ракетой «земля—воздух», выпущенной зенитно-ракетным комплексом «Бук». По данным агентства AFP, первые результаты уголовного расследования ожидаются 28 сентября, то есть ровно через неделю.

Два года назад юридическая компания Wifka из Германии распространила информацию о поступившем ей заказе на расследование причин катастрофы. Ее клиент был готов выплатить 30 млн долларов за сведения, которые помогут установить виновных. Летом этого года нидерландские власти сообщили, что у сотрудника компании, ведущего расследование, прошел обыск. Кроме того, полиция изъяла содержимое банковской ячейки, расположенной в одном из финансово-кредитных учреждений Цюриха, где хранились средства, выделенные клиентом Wifka, и документы, имеющие отношение к расследованию. Решение о передаче этой информации Нидерландам должен был принять швейцарский суд. Юридическая компания заявила, что премиальные больше не находятся в ее распоряжении в связи с тем, что улики были переданы заказчику.