«Спровоцировал ли Запад Россию?» |«Did the West provoke Russia?»

В приглашении на эту дискуссию содержалось уточнение заголовка, ведь мало ли, о чем может идти речь? На этот раз речь шла конкретно о, мы цитируем, «ситуации в и вокруг Украины». Признаемся, название привлекло наше внимание именно звучащим в нем сомнением, что само по себе интересно, ведь до сих пор позиция преобладающего большинства западных аналитиков была непоколебима – с самого начала украинского кризиса, по мере набирания им оборотов и с кульминацией в Крыму лишь единицы не возлагали полностью ответственность за происходящее на Россию. Неужели что-то изменилось? Ради ответа на этот вопрос мы и посмотрели полуторачасовую дискуссию в прямом эфире.

Она была построена по принципу "открытый процесс" с участием Джеймса Никси, главы программы по России и Евразии лондонского Королевского института международных отношений, известного как Chatham House (в роли обвинителя России) и Анатоля Ливена, профессора Джорджтаунского университета, в прошлом журналиста, автора нескольких книг (в роли ее защитника). В качестве ведущей выступила журналистка Newsweek Жанин ди Джованни, сразу вовлекшая в "игру" аудиторию, предложив ей до начала дискуссии выразить свое мнение простым поднятием руки с карточкой: зеленая карточка – Запад спровоцировал, желтая – Россия во всем виновата. Голоса разделились приблизительно поровну, точные цифры оглашены не были, и дискуссия началась.

Увы, следить за ней было скучно. Уже с первых минут (и с первых избитых аргументов и предсказуемых реакций на них) стало ясно, что ни друг друга, ни слушателей спикеры ни в чем не убедят, и все разойдутся, оставшись при своем мнении. Забегая вперед, скажем, что так и получилось, что подтвердил повторный подсчет голосов в конце встречи. Но все же, о чем шла речь?

Тон задал выступивший первым профессор Ливен, заявивший, что «вся риторика Запада была основана на ожидании, что Россия должна играть по правилам ЕС». В подтверждение наивности, мягко говоря, таких ожиданий, он привел примеры игравшей не по этим правилам Франции в Африке и Америки – повсюду в мире. Более того, он счел нормальным, что, не состоя в ЕС и не собираясь в него вступать, Россия играет по правилам «остального мира».

В ответ господин Никси признал, что «Запад – не ангел», включая его родную Великобританию. Но, по его мнению, если положить на весы все преступления, совершенные Россией за последние 15 лет, то Запад окажется в выигрыше. Далее последовал список «преступлений»: Чечня, Ходорковский и ЮКОС, прессинг журналистов, организация убийств несогласных за рубежом (Литвиненко), объявление НПО иностранными агентами, вмешательства в дела бывших союзных республик, кибератаки на Эстонию, Украина и Крым, сбитый над Украиной самолет и, наконец, поддержка диктатора в Сирии. В доме Никси все, кажется, сильно смешалось. По поводу Януковича эксперт сказал, что он не был законным лидером, поскольку давно себя дискредитировал, а «демократия не сводится к формальным выборам». С последним тезисом выходцы из СССР, пожалуй, могут согласиться, однако с точки зрения международного права он все же слабоват. Завершая свой ответ, господин Никси заявил, что Майдан устроило большинство населения, стремившееся к обновлению страны, а Россия помешала этому всеми имевшимися в ее распоряжении средствами. Прозвучало и удивившее нас «США не занимаются продвижением демократии» - как помнят наши читатели, только вчера об этом рассуждал на наших страницах политолог Дэниэл Уорнер. 

Разумеется, профессору Ливену было, что возразить. «Америка хвастается деньгами, потраченными на украинскую оппозицию», парировал он, заявив, что произойди подобное Украине в какой-нибудь южноамериканской стране, можно представить себе ответ США. Профессор добавил, что нельзя оценивать демократию или законность того или иного лидера на основании лишь того, «насколько он вам нравится». С последним утверждением, конечно, трудно не согласиться. Но вот когда, защищая российский режим, профессор оперировал тем, что «он не хуже китайского, при этом с Китаем никто так не обращается», стало обидно.

Мы не будем подробно пересказывать все полтора часа дискуссии, тем более, что желающие могут посмотреть ее в записи. Приведем лишь несколько цитат, дающих, на наш взгляд, представление о ее сути и тоне.

«Неважно, спровоцировал Запад Россию или нет, важно, что россияне ощущают себя спровоцированными». Ливен.

«В таких обстоятельствах демократия большинства – это дорога к гражданской войне. Нам нужен компромисс». Ливен

«Что значит «компромисс»? Россия и Запад оказались в трудноразрешимом диспуте, но воевать мы не будем, нужно стратегическое терпение». Никси

«Действительно ли Запад представляет собой единый блок?» Ливен.

«Когда начался кризис, Европа вздохнула с облегчением, ведь никто не собирался принимать Украину».

«Если Украина хочет вступить в НАТО, или в ЕС, или в любой другой союз, то кто такие мы или Россия, чтобы мешать ей?» Никси

«Украина могла бы в течение десятилетий оставаться нейтральной страной, как Австрия». Ливен

«США не контролируют украинское правительство, его контролируют украинцы, в результате демократических выборов». Никси

«Хороший ли Путин стратег? Нет, он – тактик-оппортунист, растерявший всех союзников, кроме Асада и компании». Никси

«Политики и СМИ на Западе регулярно пользовались жаргоном холодной войны». Ливен

«Российский истэблишмент сплотился в оппозиции к Западу, а Украина – ключевой вопрос в силу общей этничности и истории». Ливен

«Экспансия НАТО – часть проблемы, но холодная война закончена». Никси

«Неверно утверждать, что все украинцы вдруг встали на одну сторону в марте 2014 года». Ливен

«Россия видит в Украине свой жизненно важный интерес. А что делать, когда ее действия ущемляют интересы других?» Никси

«На протяжении 90-х Запад пытался говорить с Россией. Но диалога не получилось». Никси

«Чтение нотаций – это не диалог». Ливен

«Россия чувствовала угрозу со стороны успешной Украины, обладающей потенциалом. Россия теряет контроль над соседями, а ей необходимо доминировать». Никси

Согласитесь, даже без указаний авторства приведенных цитат, вы бы догадались, кому они принадлежат. И в этом, на наш взгляд, главная слабость состоявшейся дискуссии – диалога снова не получилось, вышла лишь декламация не раз слышанных монологов.

Другие публикации на эту тему вы найдете в нашем досье.